Quarks de Ciência

estava fazendo síntese =(

Sabe qual a conclusão que eu, como aluno, chego? A minha opinião é que as matérias exigem muito do nosso tempo como aluno. Além de ser desgastante, é desconfortável, pois como você muito bem viu, não sobra tempo pra assistirmos palestras, por exemplo, e quando sobra já não queremos, pois estamos cansados. Matérias como o Lab, que são apenas quatro créditos de aula, mas quantos deveriam ser? Não sei qual o melhor jeito de fazer a nossa avaliação, mas é fato que o modo atual está incoerente com o credito/aula atual. Seria interessante levantar esta questão entre os professores e os alunos para ver as opiniões. A minha sugestão é que as matérias LAB contem mais créditos, pelo menos 6, não sendo necessariamente todos de aulas. É claro que não é só o LAB que é assim, mas aqui encontrei uma abertura para um comentário/crítica. É por este motivo então que os alunos além de perderem o interesse pelo curso, indicando um alto índice de desistências, perdem a vontade de fazer programas acadêmicos, como ir a tais palestras. Agradeceria uma opinião sua por email. Grato,

Maurício Fernandes Lagatta, aluno do IF.

Oi Maurício,

Deixe-me comentar primeiro o que é mais fácil: sobre os créditos de lab, concordo com você que deveríamos aumentá-los. Aliás, essa é uma briga dos professores de lab há mais de uma década no IFUSP. O problema é que laboratório sempre foi visto com muito desprezo por uma fração muito grande da comunidade. Felizmente, nos últimos anos, pós-labflex, muitos têm se conscientizado que 4 créditos é pouco mesmo. Quem sabe na próxima reforma de curso isso mude.

Sobre a indiferença, essa é efeito. Tá lá. Precisamos, urgentemente, avaliar quais são as suas causas. Você citou a grande pressão sobre os alunos. Acho que essa é uma delas, talvez importante. Acredito que há muitas outras. Esse é um trabalho complicado… Para citar um exemplo, durante a semana de recepção aos calouros, quando eles percebem que não haverá aula, um número significativo desaparece. Isso é um indício de outros fatores porque, até então, não houve pressão do curso. Isso me levanta a questão que acho urgente estabelecer uma resposta: porque o aluno ingressante decidiu cursar física? paixão pela ciência, necessidade de um diploma (vestibular fácil), não entrou na poli? Respondendo essa pergunta podemos conhecer melhor algumas das causas que geram a indiferença que vemos hoje. Dependendo desse perfil podemos definir quais são os passos necessários para tornar os alunos mais interessados em física e ciência em geral, mesmo para aqueles já empolgados.

O aprendizado fora da sala de aula é muito valioso e é (deveria ser) o diferencial da USP. A USP é uma das poucas instituições de ensino superior na qual a pesquisa faz parte do dia a dia do ensino. Todos (praticamente) docentes são pesquisadores. Se conseguirmos que os alunos usem a pesquisa como parte da sua formação estaremos formando melhores pessoas.

E olhe que eu nem toquei no resto da comunidade: docentes, pós-docs, alunos de pós-graduação. O que leva essas pessoas a não participarem dos eventos do IFUSP? Excesso de cobranças, prazos muito curtos de bolsas de pesquisa, excesso de burocracia na Universidade?

Esse é um problema complexo de solução também muito complexa. O ponto é que temos uma comunidade de, sei lá, aproximadamente 2000 pessoas, que não consegue encher um auditório de 90 lugares. Isso é assustador.

Alexandre,

É verdade. Não havia pensado em todo o resto da comunidade interessada, mas somente na comunidade a qual eu pertenço, que é a dos alunos. De ontem pra hoje lembrei de mais uns fatores relacionados às desistências do curso e gostaria de comentá-los.

Primeiro, temos aquele aluno de ensino médio que tem a falsa visão de que a física é o estudo de “bloquinhos”, tal como é passado no Ensino Médio. Convenhamos, resolver problemas de bloquinhos era divertido naquela época! rs O que quero dizer é que os alunos generalizam o que foi ensinado no Ensino Médio para o ensino superior, de modo que alguns se decepcionam quando se deparam com matérias como Cálculo I, por exemplo.

Outro problema que existe, ao meu ver, é o sistema de notas de corte. Há um certo absurdo em calcular a nota de corte do jeito que é hoje. Em conversas com amigos da graduação, todos concordam que a nota de corte da Física é muito baixa. Os alunos entram aqui muito “facilmente”, de modo que não se encontram preparados para o que vão encontrar aqui dentro. Quantas vezes já ouvi de bixos que desistiram: “O curso é muito difícil.” É claro que é difícil, mas o que deixa mais difícil é a falta de preparo com que eles entram.

Sobre o LAB, que bom que não é apenas uma opinião de aluno. Seria muito mais gratificante se dedicar a algo que fosse reconhecido.

Suaide, boa noite.

Fui seu aluno a alguns anos atrás e hoje estou fazendo doc no IAG. Além de tudo o que você falou, existe um problema crônico com relação aos alunos mesmo, que percebo desde que entrei na graduação e persiste na pós. Se o aluno estuda física experimental, ele despreza o teórico e vice versa. Se o aluno estudo mecânica estatística, ele odeia ótica. Se ele estuda nuclear, ele não gosta de fluidos. No IAG, o astrônomo detesta quântica, o cosmólogo odeia mecânica, e por aí vai. As pessoas deixam de ver a física como uma coisa bonita e interligada, e passam a se interessar apenas por suas áreas específicas, sejam teóricas ou experimentais. Não sei se isso faz parte da cultura, se é culpa dos professores ou dos alunos, mas isso é fato. Assim, provavelmente a situação vai continuar como está, e os seminários continuarão vazios, pois cada sessão vai atender uma parcela somente da comunidade, já que o restante não vai estar interessado. É triste mas é a verdade.